Spanzurarea lui Saddam Hussein

consider un abuz (nimic nou sub soare) facut spanzurarea lui Hussein. motive pentru care americanii nu trebuiau sa se atinga de el:
1. ei i-au vandut arme in anii '80
2. au decimat (impreuna cu britanicii) tara, nelasandu-i iesire la mare (pt saracirea, deci exploatarea mai usoara), fapt ce l-a determinat ceva mai tarziu, pe Hussein sa atace Kuweitul
3. au vazut si ei ca in Irak nu era nici un fel de armanet in masa
+ am auzit de la niste indivizi ca razboiul din irak a fost facut pentru democratie, pentru eliberearea poporului irakian etc. acolo mor lunar 2000 de oameni din cauza altercatiilor cu americanii. asta ar veni cam cate un 11/9 pe luna. unii vad doar ce li se spune sa vada. vorba lui Chomsky:
''Pentru cei puternici, crimele sunt ceea ce comit ceilalti.''

Nici nu mă obosesc să-ţi răspund... Lasă, o să creşti şi o să mai înveţi şi tu una alta.

de-abia astept.

Sa ne trăieşti la mulţi ani!

Ba , una alta.Un lucru e cert (vorbeste crestinul din mine).Nu noi cream viata si prin urmare nu ne apartine.Suflarea e de la Dumnezeu si numai el are dreptul sa ne-o ia.Daca americanii se considera Dumnezei, vai de ei la judecata de apoi. (crestinul din mine a vorbit)

1.deseori multi dintre noi nu ne-am fi dorit suflarea aia despre care vorbesti, deci nu trebuie vorbit neaparat despre un dar
2.americanii, nu ca se cred, au fost dumnezei jumatate de veac, ce urmeaza acum vom vedea

Interesant e ca, de la invadarea Irak-ului de catre americani, au murit mult mai multi irakieni decat in intreaga perioada a regimului lui Saddam. Oare o sa vedem si vreun american spanzurat pentru crimele astea?

bai.. din 1916 incoace S.U.A. este cea mai puterinca tara din lume. Asta inseamna ca ei fac cam ce vor.

Razboiul din Irak cu ideea de arme de distrugere in masa, este doar un pretext ca americanii sa fure petrol si sa atace Iranul, tara care chiar are arme de distrugere in masa. Americanii cauta razbunare pentru cele intamplate la 11 septembrie 2001 si mi se pare destul de corect avand in vedere ca nu e prima oara cand sua e atacata de teroristi(teroristii=arabii ajutati de rusi). In contextul asta intervina si Coreea de Nord care face bomba cu ajutor chinezesc si probabil si rusesc. Sunt multe ipoteze

ei draci
-sua e cea mai puternica dintre puteri din 1945, de cand marea britanie le-a deveniti catelusul loial
-iranul nu are niciun fel de arme de distrugere, atacarea irakului s-a facut pt controlul opec (ei isi iau petrol de prin alte locuri;venezuela, nigeria)
-9/11... sa fim seriosi, irakienii au parte luna de luna de victime cat au avut americanii atunci. si asta nu e deloc o consecinta, ca irakul nu a avut nicio treaba cu 9/11.
-sua face acelasi lucru de cand a luat nastere. cauta pe net year 501 a lui chomsky, stie el mai multe
ps: teroristii sunt altii, nu arabii
pps:daca vine vorba de rabunare, vietnamezii ce sa mai faca. si acum se mai nasc copii cu malformatii

nu vreau sa ma cert. stiu cand cineva are dreptate si stiu si cand vorbeste aiureli.

iraq nu mai e activa in opec din 1998.

pai de ce zici prostii? daca ben laden si-a revendicat atacul asupra usa-ului ? asta inseamna ca ei si ai lui sunt teroristii si nimeni altcineva. Restu sunt speculatii facute de presa sau oameni care vor sa faca bani din chestii din astea.

nu stiu nimic de chomsky , dar eu stiu ca sua are o politica imperialista, de expansiune. Pe parcursul anilor, din 1776 incoa.

mare pacat ca Bill Hicks nu mai traieste, si nu a prins 9/11. dar recomand Revelations, unde pe langa show/ul comic, spune unele lucruri foarte adevarate (asta ca o alternativa pt chomsky, care poate fi privit radical-ma rog-)
cat despre ben laden, revendicarea atacului a fost o lovitura extraordinara. a castigat atunci simpatia tuturor statelor antisua. de adaugat ca el avea afaceri de miliarde cu americanii, asa ca nu e exclusa o colaborare cu cia. nu eu am spus asta.
speculatiile presei = 0. presa libera e o utopie.
asta e bestiala:
https://www.youtube.com/watch?v=mmqGrRwYZEc
despre bush senior,of course